Quante volte abbiamo sentito dire “sta male”, a proposito di un nostro conoscente che aveva preso il Covid, e invece quello “star male” si riferiva ad una semplice febbre a 38? Molte, probabilmente. Anche per effetto della pessima comunicazione, ad ogni livello, di questi ultimi due anni, tendiamo infatti a “drammatizzare” il virus pure quando non sarebbe necessario, a “sopravvalutarlo”. Ciò che una volta era ritenuto normale e innocuo (appunto una febbre a 38) diviene allora ai nostri occhi, diventati filtro distorsivo, un “emergenza”, qualcosa di al di fuori dell’ordinario. Una minaccia.

Per questo, anche per questo, sarebbe giusto rivedere la comunicazione dei bollettini, che così com’è non fa e non farà altro che generare confusione e aumentare il livello di ansia e stress. Certa infodemia tossica e disinformante è tuttavia voluta e non casuale, il risultato di un scelta tattico-strategica precisa delle istituzioni e dei media per ragioni politiche e commerciali. Questo la protegge e rende difficile superarla o contrastarla.

“Non c’è dettaglio tropo banale quando si cerca di influenzare la gente, in senso favorevole o sfavorevole” (E. L. Bernays, 1928)

Dai lockdown totali alla questione “con”-“per”, dal problema infodemico al Green Pass, molti tabù pandemici smettono di essere tali e vengono messi via via in discussione, non solo e non più dall’orginaria platea di dissenzienti (Amnesty International ha proprio oggi “bacchettato” il governo italiano su GP e vaccinazione obbligatoria).

Un fenomeno previsto e prevedibile, avendo una minima padronanza delle dinamiche della Storia, e destinato ad assumere dimensioni e un’importanza sempre maggiori. Anche per questo i polarizzati dovrebbero convincersi a scegliere un approccio più elastico, sereno e razionale, nel loro interesse e in quello della comunità.

Come insegnava Michail Gorbačëv, “chi arriva tardi sarà punito dalla Storia”

Negli ultimi due anni molti di noi si saranno sicuramente sentiti dare del “no-vax”, dell’irresponsabile oppure dello sciocco al servizio dei poteri forti, nel corso di una discussione sui social o nella vita offline. In quel caso avevamo davanti una persona “polarizzata”.

Il “polarizzato” non coglie la sfumatura, il dubbio e il particolare, perché ha un visione manichea e bicromatica. Di conseguenza assocerà al fronte opposto, agli avversari diretti (che trasforma sempre in “nemici”), tutto ciò che si discosta, anche solo minimamente, dalle sue idee.

Ecco perché il confronto con loro è spesso inutile se non dannoso ed ecco uno dei motivi per cui aver favorito la polarizzazione e il conflitto è stato un autentico crimine sociale, da parte delle istituzioni e dei media.