Subito dopo la Grande Guerra, il presidente americano Woodrow Wilson fece una “tournée” in Europa per promuovere la sua ricetta geopolitica e la sua visione ideologica e morale degli equilibri internazionali*.

Acclamatissimo per il ruolo di capo di quella che ormai si era affermata come la prima potenza mondiale, per il fascino suscitato dal suo idealismo e per le sue capacità comunicative (fu tra i pionieri della “celebrity presidency” e del “celebrity political system”), anche da qui, da questa “tournée”, ebbe origine il mito, spesso abusato e infondato, degli USA come “più grande democrazia del mondo”; il Paese, la grande potenza vincitrice, che usciva dai confini per esportare non solo armi nuove, nuove tecnologie e dollari, ma pure una nuova “moral suasion”, una nuova concezione della politica e della vita.

*grazie ad un’altra “tournée”, stavolta interna, Wilson riuscì a convincere gli americani ad accettare la scelta interventista

Rendere obbligatoria, in maniera esplicita od implicita, l’adesione ad un’iniziativa benefica o sociale, è controproducente, sbagliato e illogico, perché cozza con la sua vocazione, con la sua stessa essenza. Tanto più in un caso come quello dell’inginocchiamento, che vede i giocatori contrari accusati di razzismo e persino di fascismo, senza voler tener conto della sfumatura, della peculiarità, delle sensibilità altrui (come il sottoscritto, si può essere antirazzisti e allo stesso tempo non essere d’accordo con questa modalità simbolica).

Meglio farebbe l’UEFA a scegliere strumenti diversi, e ne esistono moltissimi, per veicolare il messaggio inclusivo e antirazzista, evitando il coinvolgimento di persone che sono in campo solo per fare gli atleti. Altrimenti, e lo stiamo vedendo oggi, le polemiche non faranno altro che aumentare e irrigidire la polarizzazione, a svantaggio della causa che si vuole sostenere e patrocinare.

Nota storica: il mediano Bruno Neri rifiutò di soggiacere ad un’imposizione (il saluto fascista), quindi citarne l’esempio, contrapponendolo alla scelta di chi non ha voluto inginocchiarsi, è improprio e antistorico, un potenziale boomerang.

Rilanciato in agenda dal blocco giallo-rosso anche per serrare le fila, ricompattarsi e recuperare consensi dopo i cali nei sondaggi e le difficoltà degli ultimi mesi (dovuti soprattutto alla gestione della crisi sanitaria), il DDL Zan potrebbe adesso trasformarsi in un pericolosissimo boomerang per i suoi sostenitori e patrocinatori.

E’ infatti molto difficile che il PD, per di più a guida Letta, e il M5S di governo e dimaiano, proseguano lo scontro con la Chiesa (la nota è arrivata dalla segreteria di Stato vaticana, non si tratta di una semplice protesta della CEI o dell’esternazione di qualche singolo porporato), ma fermare o depotenziare il disegno di legge avrebbe, per loro, effetti catastrofici, in termini di credibilità, immagine e politico-elettorali.

Su fronte opposto, e al netto di ogni rilievo di merito sul caso di specie, il Vaticano deve comprendere che non siamo più negli anni ’50 e nemmeno ai tempi del berlusconismo; la sua capacità di condizionare le urne non è più determinante, non ha più un referente politico/partitico “ufficiale” e autorevole e certe ingerenze sono ormai poco tollerate dagli italiani e anche a destra e tra i conservatori. In un mondo (occidentale) sempre più secolarizzato, tecnologico, multi-culturale e razionalista, la Chiesa cattolica ha forse imboccato la fase calante della sua lunga parabola storica.

Il razzismo è un fenomeno (un male) universale e trasversale. Guai a pensare esista solo quello dei bianchi contro i neri o a veicolare una simile idea. Tuttavia, il mondo “bianco” “occidentale” è forse l’unico ad aver sviluppato, pur tra mille limiti e manchevolezze, una coscienza fortemente autocritica a riguardo, anche oltre il limite del ragionevole. A denunciare e combattere, insomma, il proprio pregiudizio, a fare ammenda per gli errori del passato e per quelli del presente. Un’evidenza che troppo spesso ci sfugge o preferiamo ignorare e nascondere, prigionieri di un senso di colpa che, appunto, abbiamo solo noi, almeno in queste proporzioni.

Il riferimento al solo razzismo contro i neri, da parte dei bianchi o comunque dei non-neri, e alla vicenda di George Floyd (il gesto di inginocchiarsi), in cui il movente razziale è solo un’ipotesi (la squadra di Derek Chauvin comprendeva anche un asiatico e un mulatto e sia Chauvin che i suoi compagni erano finiti sotto accusa anche per abusi ai danni di bianchi), rende ambigua e discutibile la politica del Black Lives Matter, non a caso stigmatizzata pure dal Muhammad Ali Center.

Ferma restando la condanna del razzismo, di ogni razzismo, una tematica tanto delicata e complessa andrebbe affrontata con il massimo equilibrio e la massima onestà intellettuale, evitando gerarchizzazioni e fraintendimenti potenzialmente divisi e impliciti ricatti morali a chi manifesta, con ragionevolezza, posizioni difformi.

Quante volte abbiamo osservato le immagini del delitto Kennedy o quelle di una battaglia delle due guerre mondiali? O, ancora, di uno dei tanti conflitti del passato o che insanguinano, anche nel presente, il pianeta? E’ capitato spesso, ma non ci hanno scosso o comunque non così tanto da determinare un’ondata di sdegno contro chi le he divulgate. Questo perché la patina del tempo e la distanza geografica ci permettono di guardarle con distacco, lo stesso distacco con il quale andiamo a vedere le mummie, anche di bambini, nei musei. E’ Storia, ci piace (giustamente) e ci incuriosisce (giustamente).

Pure le immagini del disastro della funivia sono Storia, sono documenti storici, ma la prossimità temporale dell’evento e il fatto si sia verificato in Italia rendono difficile, se non impossibile, l’approccio distaccato. Si tratta di una ferita ancora aperta, apertissima, ma quel filmato non è meno cruento (anzi) della visione di un soldato che salta in aria, del cervello di JFK sulla carrozzeria di un auto o di un sarajevese che cade colpito da un cecchino. D’altro canto, se gli ultimi istanti di quei poveri turisti fossero stati mostrati tra dieci, venti o trent’anni, la cosa non avrebbe destato il minimo scalpore o non come adesso, neanche lontanamente.

Al di là di ogni commento di natura legale e giuridica sulla liceità di quella diffusione, parlare di “pornografia del dolore”, di “macabro voyeurismo “, ecc, è quindi una reazione emotiva, di “pancia”, forse poco lucida e poco razionale.

Alla base del cyberbullismo, ma più in generale del cattivo modo di porsi con gli altri e l’Altro sui social, c’è anche il nostro bisogno/desiderio di approvazione (si pensi che un “like” è sufficiente a rilasciare “scariche” di dopamina). Un elemento decisivo e fondamentale, che il giornalista e massmediologo britannico Jon Ronson spiega con grande chiarezza.

Bullizziamo anche per piacere a sconosciuti e amici ma, si faccia attenzione, attacchiamo il “bullo”, o comunque chi ha sbagliato o crediamo abbia sbagliato, usando spesso i suoi stessi metodi (shitstorm) e per i suoi stessi motivi. Come lui siamo in cerca di attenzione, di approvazione. E questo trasforma pure noi in bulli, in cattivi fruitori della rete. In persone omologate che non pensano abbastanza, prima di schiacciare il tasto “Invio”.

Una dinamica tossica e intossicante che si auto-alimenta all’infinito e difficile da contrastare e arginare, in un contesto con la potenza diffusiva e la “memoria storica” del web.