“E’ ormai assodato che i metodi della propaganda posso essre efficaci soltanto sull’elettore che decide in funzione dei pregiudizi e degli auspici del suo gruppo. Laddove esistono dipendenza e fedeltà a un leader incontestato, queste lealtà serviranno ad annullare il libero arbitrio dell’elettore […] Dato che fa campagna come paladino dell’abbassamento dei dazi, non dirà semplicemente alla gente che quelli alti aumentano il costo delle merci, ma creerebbe le circostanze per rendere efficaci e palmari le sue affermazioni. Per esempio organizzando in simultanea in venti città diverse una mostra-mercato sulle basse tariffe che dimosri il coso aggiuntivo dei dazi in vigore, facendo in modo che queste esposizioni siano inaugurate in pompa magna da uomini e donne illustri favorevoli all’abbassamento dei dazi indipendentemente dal proprio interesse per il destino personale del nostro politicante. Poi farebbe in modo che i gruppi colpiti in particolar modo dal costo della vita manifestino a favore delle basse tariffe doganali. Drammatizzerebbe il tutto, casomai facendo in modo che qualche nome noto boicotti i capi di lana e si presenti in società vestito di cotone fino a quando non venga ridotto il dazio sulla lana. Potrebbe trasformarsi in portavoce degli operatori dei servizi sociali, spiegando che il costo elevato della lana compromette la salute dei poveri in inverno Qualunque metodo abbia scelto […], l’opinione pubblica sarà già sensibile all’argomento ancor prima che lui le si rivolga personalmente. Poi, quando parlerà per radio a milioni di ascoltatori, non dovrà ficcarlo in testa alla gente, quelli pensano ad altro o , anzi, sono scocciati dal fatto che lui reclami la loro attenzione. Al contrario, risponderà alle domande che vengono spontanee e sarà sempre attento alle richieste pressanti di un pubblico già in parte sensibilizzato.” (E. L Bernays)

Per essere efficace, ogni azione propagandistica (in politica e non solo) dovrà basarsi su una pianificazione attenta e meticolosa. Il messaggio persuasivo dovrà partire da lontano e non potrà più puntare al semplice e rozzo meccanicismo (stimolo=reazione/risultato).

“Agitativa” o “integrativa”, “grassroots” o “treetops”, “interna” o “esterna”, ecc, la propaganda dovrà, insomma, guardarsi intorno, cercare argomenti complessi ma all’apparenza semplici, avrà bisogno del ricorso a sponsor (ad esempio gli influencer) per “piegare” il bersaglio già prima di “colpirlo”.

In un certo senso dovrà diventare propaganda “sociologica”, ovvero studiata per cambiare la mentalità del target anche sul medio/lungo periodo.

Certi personaggi “sopra le righe” sono straordinari “utili idioti”, per screditare un intero movimento d’opinione. Ecco perché viene data loro la ribalta, anche se e quando sono sconosciuti o quasi, anche se e quando non hanno alcun peso o quasi. Ed ecco perché, qualsiasi cosa “anomala” facciano o dicano, verranno sempre associati al movimento d’opinione che si vuole attaccare e delegittimare.

Obnubilati dall’Ego o per limiti di altra natura, costoro non si rendono conto di essere i primi alleati dei loro stessi avversari, molto più scaltri ed attrezzati.

L’illiberale (termine volutamente generico e “amlipensante”) è invece realmente spaventato e destabilizzato da chi è capace di argomentare, in modo pacato e razionale.

Quante volte abbiamo sentito dire “sta male”, a proposito di un nostro conoscente che aveva preso il Covid, e invece quello “star male” si riferiva ad una semplice febbre a 38? Molte, probabilmente. Anche per effetto della pessima comunicazione, ad ogni livello, di questi ultimi due anni, tendiamo infatti a “drammatizzare” il virus pure quando non sarebbe necessario, a “sopravvalutarlo”. Ciò che una volta era ritenuto normale e innocuo (appunto una febbre a 38) diviene allora ai nostri occhi, diventati filtro distorsivo, un “emergenza”, qualcosa di al di fuori dell’ordinario. Una minaccia.

Per questo, anche per questo, sarebbe giusto rivedere la comunicazione dei bollettini, che così com’è non fa e non farà altro che generare confusione e aumentare il livello di ansia e stress. Certa infodemia tossica e disinformante è tuttavia voluta e non casuale, il risultato di un scelta tattico-strategica precisa delle istituzioni e dei media per ragioni politiche e commerciali. Questo la protegge e rende difficile superarla o contrastarla.

“Non c’è dettaglio tropo banale quando si cerca di influenzare la gente, in senso favorevole o sfavorevole” (E. L. Bernays, 1928)

Dai lockdown totali alla questione “con”-“per”, dal problema infodemico al Green Pass, molti tabù pandemici smettono di essere tali e vengono messi via via in discussione, non solo e non più dall’orginaria platea di dissenzienti (Amnesty International ha proprio oggi “bacchettato” il governo italiano su GP e vaccinazione obbligatoria).

Un fenomeno previsto e prevedibile, avendo una minima padronanza delle dinamiche della Storia, e destinato ad assumere dimensioni e un’importanza sempre maggiori. Anche per questo i polarizzati dovrebbero convincersi a scegliere un approccio più elastico, sereno e razionale, nel loro interesse e in quello della comunità.

Come insegnava Michail Gorbačëv, “chi arriva tardi sarà punito dalla Storia”

Negli ultimi due anni molti di noi si saranno sicuramente sentiti dare del “no-vax”, dell’irresponsabile oppure dello sciocco al servizio dei poteri forti, nel corso di una discussione sui social o nella vita offline. In quel caso avevamo davanti una persona “polarizzata”.

Il “polarizzato” non coglie la sfumatura, il dubbio e il particolare, perché ha un visione manichea e bicromatica. Di conseguenza assocerà al fronte opposto, agli avversari diretti (che trasforma sempre in “nemici”), tutto ciò che si discosta, anche solo minimamente, dalle sue idee.

Ecco perché il confronto con loro è spesso inutile se non dannoso ed ecco uno dei motivi per cui aver favorito la polarizzazione e il conflitto è stato un autentico crimine sociale, da parte delle istituzioni e dei media.