“Ho letto tutti i documenti della Corte internazionale di Giustizia dell’Onu riguardanti la situazione in Kosovo, e ricordo molto bene la sentenza che dice che nell’esercizio del diritto all’autodeterminazione un territorio di uno Stato non è obbligato a ottenere il permesso delle autorità centrali del proprio Paese per dichiarare la propria sovranità, una sentenza sostenuta da tutti che costituisce un precedente”.

Così Vladimir Putin al segretario generale dell’ONU António Guterres, durante il loro incontro al Kremlino.

Il fatto che il leader russo abbia menzionato, e per l’ennesima volta, la questione kosovara, non è casuale. Per lui come per molti suoi connazionali, l’operazione della NATO nel 1999 rappresentò infatti un vero e proprio trauma storico, al punto che secondo molti analisti fu allora che si interruppe la fase di buone relazioni tra Mosca e l’Occidente* avviata già con Michail Gorbačëv, che i russi decisero di guardare al mondo sulla base di una nuova prospettiva. Non va dimenticato che fino agli inizi di quello stesso decennio Belgrado era stata la capitale di un Paese socialista sostanzialmente alleato del Kremlino, dunque un attacco occidentale sarebbe stato impensabile solo fino ad una manciata di anni prima.

L’operazione “Allied Force” fu insomma la prova plastica del nuovo monopolarismo occidentale, del declino della Russia e della sua marginalizzazione. Qualcosa che i russi non avrebbero potuto e non possono accettare (non senza ragioni). La guerra in Ucraina è quindi anche il risultato di quella campagna di oltre 20 anni fa contro le forze di Slobodan Milošević.

*Si pensi all’incidente di Pristina e al dietrofront, appena saputo dell’attacco, del ministro degli Esteri russo Evgenij Primakov, mentre era in viaggio diplomatico verso gli Stati Uniti

Il ministro Lavrov ha senza dubbio ragione quando dice che il monopolarismo occidentale è ingiusto, obsoleto e che va dunque superato. E dicendolo, oltre a ricollegarsi ad un indirizzo dello stesso Gorbačëv*, rivela anche quello che è stato ed è il motivo principale (tra l’altro già facilmente intuibile) dell’ “operazione militare” russa in Ucraina.

Mosca, Pechino e i loro alleati non possono tuttavia avere la pretesa di cambiare lo “status quo” ricorrendo a mezzi ottocenteschi, con la vecchia “politica di potenza” muscolare, tantomeno quella di difendere e garantire, oltre l’irrazionale e l’accettabile, regimi e sistemi aggressivi e/o che violano i diritti fondamentali dell’uomo e del cittadino (cosa che vale anche per noi).

La costruzione di un sistema di relazioni internazionali più equo, più sicuro e più evoluto, passa quindi innanzitutto dalla comprensione dell’Altro e dalla logica della rinuncia come opzione possibile, oltre che da una radicale riforma dell’ONU, organizzazione ossificata ad un meccanismo elitario ed esclusivo ormai fuori dalla storia.

*Approfondimento: Stanford 1990, la lezione inascoltata del Prof.Gorbačëv

Il 4 giugno del 1990, Michail Gorbačëv pronunciò un memorabile discorso davanti agli studenti e ai professori della Stanford University. Nell’intervento, l’allora primo ministro sovietico dichiarò conclusa la Guerra Fredda*, aggiungendo: “E non mettiamoci a discutere su chi l’abbia vinta”.

Non erano casuali, quelle parole, né lo era il loro utilizzo; Gorbačëv voleva infatti mettere in guarda gli americani dalla pericolosa seduzione di una “wishful thinking” , ovvero considerare vinto il cinquantennale confronto e messo all’angolo l’ex avversario. Un avvertimento caduto in buona parte nel vuoto, quello del padre della “perestrojka”, dal momento in cui gli USA scelsero (a cominciare dal 1992 e principalmente con Bill Clinton e George Bush jr) una politica sempre più unilateralista e di “potenza” di stampo ottocentesco, abbandonando i principi dell’ “equal footing” e del “predictability” che avevano regolato i rapporti con Mosca dal 1942** e cercando così la marginalizzazione (e, de facto, l’umiliazione) del gigante dell’Est.

Da qui, l’inevitabile ritorno ad un clima di sospetto e paura nei confronti di Washington da parte dei russi ed alle antiche pulsioni revansciste e scioviniste, sulle quali la disastrosa congiuntura economico-sociale pre-putiniana ha giocato un ruolo propulsivo di importanza fondamentale.

Leggendo le considerazioni sull’argomento di Dinesh Joseph D’Souza , ex consulente per la comunicazione di Ronald Reagan e convinto repubblicano, potremo notare e verificare la totale mancanza di realismo di una fetta del movimento d’opinione statunitense e delle istituzioni del Paese sui rapporti con la Russia e su quella fase storica: ”Per la terza volta nel XX secolo, gli USA hanno combattuto e vinto una guerra mondiale. Nella Guerra Fredda, Reagan è stato il nostro Churchill: è stata la sua visione e la sua leadership a condurci alla vittoria”.

Il temerario manifesto di una vera e propria “pax americana”, in sintesi, un’illusione tanto anacronistica quanto pericolosa, destinata a riesumare i fantasmi dei Versailles.

*La conclusione della Guerra Fredda fu sancita ufficialmente da Boris El’cin e George H. W. Bush nel febbraio del 1992

**I primi contatti tra USA, Regno Unito ed URSS sulla sistemazione post-bellica si ebbero agli inizi del 1942

Soprattutto in epoca sovietica, il potere centrale decise di “spostare” milioni di russi nelle altre repubbliche così da favorirne la “colonizzazione” ad opera dell’elemento dominante nel Paese. Una sorta di “piano Kalergi” (tanto caro ad un certo cospirazionismo che guarda anche a Putin), alla base di molte delle tensioni emerse nell’ex spazio dell’Unione a partire dal 1992. I russi sono dunque in buona parte responsabili di quegli stessi problemi che oggi lamentano, fuori dai confini nazionali.

Leggendo Kaledin, Vojnovich o la più conosciuta Aleksievič, potremo renderci conto di quanto fosse infondato il mito che voleva i russi, i sovietici, automi al servizio del regime, privi di coscienza critica.

Un cliché, come disancorata dalla realtà è l’idea che dei russi ha il putiniano Pjotr Tolstoj, vicepresidente della Duma, secondo cui “quando è in gioco la sopravvivenza del Paese, quando bisogna proteggerlo dall’aggressione di tutta l’alleanza occidentale, per l’uomo russo l’aumento dei prezzi di qualche rublo in più non è una tragedia. Fa muro. Non scende in piazza”. In realtà, le loro nuove generazioni sono nate nella globalizzazione e in un relativo benessere, non hanno quindi lo stesso spirito di sacrificio delle precedenti e ancor meno sarebbero portare a considerare la guerra in Ucraina come necessaria per la “sopravvivenza” del Paese.