In autunno torneranno le chiusure e le forti restrizioni, indipendentemente dai Green Pass. Questo perché i vaccini non sono in grado di assicurare quel “rischio zero” (tantomeno l’azzeramento dei contagi) cui l’establishment italiano e i suoi canali di appoggio guardano ancora, di fatto.

Se tuttavia all’inizio sarà facile farle accettare, magari dando la colpa ai non-vaccinati (che non dovrebbero in ogni caso interferire con la vita dei vaccinati), una volta raggiunta un’ampia copertura la cosa diventerà sempre più difficile. Dopo le molte promesse e le aspettative create, diventerà soprattutto complicato convincere della necessità di limitazioni dalla durata indefinita chi ha effettuato l’intero ciclo.

Tutto ciò, unito alla progressiva insostenibilità dell’impianto emergenziale in ogni altro ambito (economico, sociale, sanitario, politico, ecc), indurrà le classi dirigenti a cambiare strategia, a compiere una “ritirata strategica”; come è avvenuto per alcune missioni militari internazionali o per guerre come quella del Vietnam o la spedizione sovietica in Afghanistan, ci si renderà conto dell’impossibilità di ottenere una vittoria piena e completa o , comunque, che essa non potrebbe più compensare gli sforzi fatti e da fare. Impantanati in una guerra di logoramento senza sbocchi, i governanti italiani, e più in generale quelli dei paesi che appartengono al fronte “chiusurista”, accetteranno allora il Covid per quello che è ed è sempre stato (una causa di morte come tutte le altre), limitandosi, razionalmente, alla protezione vaccinale dei fragili.

Giampaolo Pansa diceva che, per taluni, l’unico ebreo buono è quello morto. Una provocazione, senza dubbio molto forte, con cui il giornalista e scrittore di Casale Monferrato intendeva denunciare l’ipocrisia di chi ricorda la Shoah solo in maniera strumentale, per poi attaccare a prescindere lo Stato d’Israele, gli Ebrei e i loro amici e alleati.

Paragonare il Green Pass alla Stella di Davide imposta dai nazisti è anti-storico e fuori luogo, ma è altrettanto fuori luogo, e oltremodo ipocrita, che a scandalizzarsi siano certi personaggi, siano certe aree della politica.

Le invettive contro gli indecisi sul vaccino (indeciso non vuol dire no-vax) e le richieste di spogliarli delle libertà sancite dalla legge e dalla Costituzione, addirittura di negar loro le cure mediche qualora venissero colpiti dalle forme gravi del Covid, possono amareggiare ma non stupiscono.

Non stupiscono se si considera che, spesso, simili sortite giungono da individui e/o da settori della politica privi di un reale background democratico perché legati, per anni, a dottrine, ideologie e modelli illiberali solo di recente sconfessati (a volte nemmeno in maniera chiara e definitiva).

L’acquisizione di una mentalità realmente democratica e inclusiva passa da percorsi lunghi e difficili, non o non solo dal semplice cambio di una sigla, di un nome o di un simbolo, da segnali esterni ed esteriori.

A 20 anni dal G8 di Genova, un segmento (forse nemmeno trascurabile) dei “ribelli” di ieri è passato dall’altra parte della barricata, sostenendo multinazionali farmaceutiche, techno-corporation, multimiliardari statunitensi, media mainstream, potentati politico-economici continentali e difendendo misure sanitarie fortemente limitative delle libertà individuali e la narrazione alla loro base.

Una metamorfosi di per sé non sbagliata o negativa (dipende dai punti di vista) ma a ben vedere prevedibile. Molti di quei “ribelli”, presenti fisicamente o idealmente nel capoluogo ligure, erano e sono infatti dei “borghesi”, volendo usare un termine “retrò” ma senza dubbio esplicativo. Persone nate, cresciute e formatesi nella società borghese di un Paese ad economia capitalista del Primo Mondo; non falsi rivoluzionari o rivoluzionari da salotto, come sosteneva, magari in modo troppo “tranchant”, Ernesto Guevara, bensì parti integranti del “sistema”, dello status quo, di questo status quo.

Chi ha deciso di non vaccinarsi non è sempre e soltanto un no-vax. Molte volte si tratta di persone magari anche favorevoli, in linea di principio, ai vaccini, ma in questo caso titubanti, per paura degli effetti collaterali di un ritrovato comunque nuovo e perché ancora non sanno, non ci viene detto, cosa e quanto sarà eventualmente concesso e garantito a chi si è immunizzato. Se, in parole povere, potremo tornare alla vita di prima (come sarebbe giusto e logico), una volta fatta l’iniezione.

Demonizzarli, metterli nel mucchio dei “complottisti” e degli “irresponsabili” e poi sparare su quel mucchio, significa non vedere o non voler vedere i loro timori e i loro bisogni legittimi. Significa restare in superficie, artefici e allo stesso tempo vittime di una polarizzazione brutale e irrazionale che contribuirà solo a rimandare la soluzione del problema rendendo quelle persone ancor più scoraggiate e indecise.

Bill si potrà anche vaccinare senza “rompere il ca**o”, ma un essere umano, un cittadino, è molto più di un meme. Forse, negli ultimi mesi, qualcuno lo ha dimenticato.

Al netto di ogni valutazione di natura costituzionale e giuridica, il Green Pass avrebbe una sua logica ed una sua utilità, dal punto di vista sanitario e politico, se inserito in un progetto razionale, responsabile e realistico, che punti al ritorno alla normalità per gli immunizzati e una volta coperti quanti più “fragili” possibile.

Se invece l’obiettivo è arrivare o avvicinarsi al chimerico “rischio zero” (come ventilato da Roberto Speranza, Gualtiero “Walter” Ricciardi e altri), continuando ad “inseguire” i semplici positivi e assegnando al loro numero la stessa importanza di quello dei morti e degli ospedalizzati, allora, con i vaccini oggi disponibili, il Green Pass diventerebbe carta buona per le uova o il pesce (in parte è già così).

La titubanza di molti, che ancora non hanno deciso se vaccinarsi o meno, nasce anche da questa ambiguità, da questo equivoco di fondo.

Nell’accostarsi alla situazione cubana, molti occidentali, spesso anche analisti di indubbio prestigio, commettono l’errore di usare i loro parametri, i parametri del mondo occidentale, del Primo Mondo. Di conseguenza il confronto non potrà che risultare, nella maggior parte dei casi, impietoso per l’isola. Analizzando la realtà di Cuba inserendola in quello che è il suo contesto geografico e geopolitico, cioè l’area caraibica e meso-americana, apparirà invece un quadro molto diverso del Paese della “Revolución”.

Cuba non è una democrazia (non lo era nemmeno prima del 1959) e non è un Paese ricco, ma anche gli altri stati limitrofi hanno sperimentato o stanno sperimentando regimi non democratici o democratici solo sulla carta e sono storicamente imprigionati in una condizione di arretratezza e ritardo. A differenza loro, però, i cubani hanno potuto godere di 62 anni di stabilità, autonomia, sicurezza e, soprattutto, possono fare affidamento su un sistema avanzato in settori-chiave della società, come l’istruzione, la sanità e il welfare, con parametri non lontani, se non talvolta superiori, a quelli occidentali.

Sandro Pertini diceva che la peggiore delle democrazie è preferibile alla migliore delle dittature, ma un lucido esercizio di realismo impone, in casi come questo, riflessioni più approfondite e disincantate. Il Cuba Libre è buono ed ha un buon sapore, ma se la fine del Socialismo (di ciò che ne resta) significa tornare ad essere una “repubblica delle banane”, una delle tante, un bordello e un casinò a cielo aperto, terreno di caccia degli USA , dei potentati stranieri e delle mafie, se i cubani devono vedersi portar via, in nome di qualche obsoleta teoria pseudo-liberista, i diritti sociali acquisiti , o, peggio, se devono trovarsi scaraventati in una drammatica instabilità come quella dei popoli usciti dalle “primavere arabe”, allora, forse, è meglio posarlo sul bancone e rimandare la bevuta.