Il ban nei confronti del canale ByoBlu (da YouTube) e della pagina del Primato Nazionale (da Facebook) ripropone l’annosa, complessa e delicata tematica della “censura” dalle piattaforme social e, più in generale, dagli spazi di discussione pubblica in rete.

Se il principio in base al quale i proprietari di un sito o di un social possono fare ciò che vogliono perché sarebbero a “casa loro” è abbastanza infantile, oltreché debole da un punto di vista morale e giuridico, resta innanzitutto la difficoltà, e questo senza bisogno di scomodare la speculazione filosofica, di stabilire ciò che è effettivamente vero e ciò che e effettivamente falso e ciò che effettivamente sgradevole, estremo ed offensivo. Ed è questa difficoltà che può diventare, è spesso diventa, la porta d’ingresso per l’abuso, per il soggettivismo censorio*. Per quale motivo, ad esempio, “colpire” ByoBlu e il Primato Nazionale ma non sanzionare anche chi, tra giornali, opinionisti e scienziati in questi mesi ha veicolato una comunicazione allarmistica, ansiogena e spesso delle vere e proprie fake news?

Dall’altro lato va pure considerato che la disinformazione (volendo usare un termine generico e amplipensante) e la comunicazione ostile hanno ormai da anni superato il livello di guardia e in larga misura per colpa di certi Attori ben individuabili, in entrambi gli emisferi della politica.

Un problema delicato e complesso, appunto e come si è detto, che andrà gestito con la massima razionalità e il massimo equilibrio mettendo da parte ogni sollecitazione emotiva e ideologica. E magari, ci permettiamo di consigliarlo, cercando di ricorrere il meno possibile al cartellino rosso, alla cacciata definitiva e senza appello. In gioco non ci sono solo la credibilità ed il futuro di questo o di quel social ma la salute della stessa democrazia. Bisogna insomma chiedersi se ce la sentiamo di affidare ad un gruppo di ragazzi della Silicon Valley il ruolo di arbitri e padroni del confronto, di nuovi imperatori che con un movimento del pollice possono far vivere o annientare un’idea. Oggi tocca ai vostri avversari, ma domani?

*Chi scrive collabora da anni con un’associazione di ricerca storica sul colonialismo italiano, bannata più volte dai social insieme ai suoi responsabili per infondate accuse di razzismo e fascismo. Casi come questo non sono, com’è ben noto, isolati

Murgia non sa o finge di non sapere che i militari vengono impiegati soprattutto nella gestione delle emergenze ma forse ha ragione quando condanna una certa retorica bellicista sul Covid, peraltro non adottata solo da Figliuolo ma da esponenti di governo, scienziati e opinionisti vari ormai da un anno.

Sbaglia invece nel suo giudizio d’insieme, nel suo giudizio “ontologico”, sui militari e le divise. Un anti-militarismo superficiale, infantile e fricchettone tipico di una certa sinistra, almeno verso gli eserciti del mondo occidentale e capitalista (le forze armate e i combattenti di altri paesi suscitano e suscitavano in costoro ben altre reazioni).

Pur pubblicando con case editrici “continentali” e lavorando con l’Italia “continentale”, Murgia è poi, o almeno lo era, un indipendentista sarda, quindi non è da escludere che il suo rigetto per l’uniforme di Figliuolo abbia origine anche da questo sentimento anti-unitario ed anti-nazionale, ormai fuori dal tempo.

Secondo lo psicologo e sociologo ungherese-americano Edgar Schein (1928 – ), l’immersione in un ambiente totalitario erode fino a far scomparire quasi o del tutto la sfera privata intesa quale humus della forza creativa e della riflessione autonoma, del “sé proteiforme”*.

La teoria può essere estesa allo spazio totalitario inteso non solo in senso fisico, giacché non l’unico a poter garantire l’isolamento sociale e mentale dell’individuo (si vedano i casi delle sètte e dei culti coercitivi nell’Occidente contemporaneo).

L’ingresso in un movimento d’opinione polarizzato può quindi, specialmente se si vengono a formare delle “bolle” basate sull’ “omofilia” e il “grouping”, riprodurre le dinamiche di un contesto fisico illiberale e anti-democratico, con lo sgretolamento o l’annientamento della capacità analitica libera e razionale.

L’estremismo e l’irriducibile fermezza di molti “chiusuristi”, come di molti dei loro diretti “avversari”, ne sono una prova e una dimostrazione plastica.

In questi giorni è uscito un servizio su due amiche molto anziane, ricoverate per il Covid e poi guarite. Amiche da sempre, veniva detto, separate solo una volta: adesso e dal virus.

Servizi come questo vanno al di là della semplice informazione e rappresentano un sistema propagandistico molto più raffinato di quelli basati sul consueto utilizzo di storie ad elevato impatto emotivo.

Si cerca infatti di sottolineare una presunta eccezionalità/diversità del Covid, in grado, nel caso di specie, di fare ciò di cui nemmeno l’intero Novecento, con tutto il suo imponderabile carico di tragedie, è stato capace (appunto tenere lontane le due donne).

Una forma di propaganda che forse può essere fatta rientrare in quella “sociologica”, per stravolgere e ricostruire i meccanismi percettivi della comunità.

« Nel delicato e inevitabile tira e molla sui ristori, i risarcimenti e i vari soccorsi pubblici a disposizione di chi è stato messo in difficoltà dalla pandemia, un poco dispiace sentire, quasi in ogni tigì, rappresentanti di categoria lamentarsi perché i quattrini in arrivo non coprono la perdita subita, se non in parte. Ci si domanda chi abbia risarcito i nostri nonni, i nonni dei nostri nonni, e indietro nel tempo fino all’uomo di Cro-Magnon, dei lutti e dei rovesci indotti dalla caterva di guerre e pestilenze che affliggono l’umanità da quando esiste. Ve lo dico io: zero risarcimenti, e un sospiro di sollievo se si era ancora vivi e con un po’ di pane in dispensa. Mi permetto di dire che tra le tutele inesistenti del passato e quelle magari insufficienti e però consistenti di adesso, c’è un lungo percorso politico, di assistenza pubblica e di solidarismo organizzato, che fa di noi, oggi, dei figli di un dio maggiore (lo Stato! Il Welfare! L’Europa!). Pretendere che TUTTO quello che è stato perduto a causa della pandemia ora piova dal cielo, è abbastanza protervo e parimenti sciocco: la sfiga esiste, per dirla in parole povere eppure ricche di significato. Esiste per tutti, esiste da sempre, così come non esiste il diritto alla fortuna, alla ricchezza, al reddito invariato nei secoli. Ci sarebbe da aggiungere, volendo, che alcune delle categorie più indignate per l’esiguità dei ristori sono le stesse che hanno contribuito più pigramente (diciamo così) a fare cassa comune, ovvero a pagare le tasse in proporzione agli incassi. Avessero almeno l’eleganza di fare finta di niente, sarebbe meglio. »

Quest’analisi di Michele Serra è superficiale dal punto di vista economico, è poco onesta dal punto di vista politico (non riconosce alcuna delle colpe dei governi Conte II e Draghi attribuendo al virus ogni problema di questa fase), è inconsistente dal punto di vista storico mancando di capacità contestualizzatrice, relativizzatrice e quindi prospettica (cita come termini di paragone epoche lontane o addirittura preistoriche salvo riconoscere in un secondo momento il ruolo dell’evoluzione politica, culturale e sociale) ma soprattutto disvela un’assenza di empatia, che rasenta l’astio, nei confronti di commercianti e imprenditori. Ed è qui che le parole dell’umorista di “Repubblica” si fanno emblematiche, se vogliamo un “manifesto”, del pensiero di una certa sinistra (e di un certo grillismo) e del suo approccio gestionale al fenomeno pandemico, considerato lo strumento per aggredire, con l’arma delle restrizioni e il pretesto dell’ “emergenza sanitaria”, il capitalismo o per invertire la rotta consumistica ed eco-dannosa della società contemporanea.

L’ obiettivo non è tuttavia solo utopistico se si considera che, paradossalmente e com’è ormai ben noto e documentato, le odierne misure di contenimento (spesso inutili se non dannose ai fini del controllo delle curve) stanno proprio avvantaggiando i grandi capitalisti, le grandi corporation, le techno-corporation, il capitalismo deviato e quello bancario, aumentando il divario tra i più ricchi e i più poveri, tra il Sud e il Nord del Paese e del mondo, devastando il ceto medio e colpendo in maggior misura le donne.

Illudendosi di far del male ai “padroni del vapore” e/o di arrivare alla “decrescita felice” penalizzando il ristoratore, l’albergatore o il proprietario di una palestra, si otterrà quindi l’effetto opposto nei suoi esiti più drammatici, come peraltro insegnerebbe la Storia volendola ascoltare e capire.

12Ilaria Marchi, Antonio Tognocchi e altri 10Commenti: 9Mi piaceCommentaCondividi

A far da contraltare ai “negazionisti” del Covid (realtà molto più piccola di quel che si pensi) ci sono i “negazionisti” dei problemi economici, sociali, psicologici, medico-sanitari, ecc, causati dalle restrizioni e, più in generale, dall’emergenza. Non si tratta, si faccia attenzione, di individui che pur ritenendo necessarie le misure di contenimento ne riconoscono le possibili ricadute dannose, ma che le negano “tout court”, come se non esistessero.

Atteggiamenti del genere sono, di novo ed ancora, il risultato e il frutto maligno di quella polarizzazione che ha segnato il dibattito sulla crisi sanitaria fin dai primi mesi; tutto ciò che è esterno ed altro rispetto al nostro modo di pensare è sbagliato e pericoloso, quindi va negato o va delegittimato o va deriso, senza la minima concessione al dubbio.

A rimetterci non è solo la comunità, nel suo insieme, ma anche il singolo che cade in simili fallacie e il movimento d’opinione cui appartiene, che vede minata la propria credibilità.

La Spagna diventa il settimo Paese al mondo a legalizzare l’ ‘eutanasia”, confermandosi, almeno sulla carta, all’avanguardia nelle tutela e nella promozione dei diritti civili ed umani (gli iberici furono anche tra i primi ad approvare la fecondazione eterologa e le nozze gay).

Resta da capire se tali conquiste siano ancora da ricollegare ad un fisiologico processo scaturito dalla fine, abbastanza recente*, del Franchismo (regime tradizionalista, ultraconservatore e legato a doppio filo al potere clericale) e al bisogno di modernizzare un Paese rimasto nell’arretratezza fino agli anni ’90, o se invece Madrid si sa definitivamente incamminata verso una nuova fase. Se, insomma, il mito della “cattolicissima Spagna”, “frame” comunque abbastanza ingenuo ed abusato, non sia da consegnare per sempre ai libri di Storia.

In caso contrario potremmo invece assisstere ad una massiccia azione controriformista, peraltro già tentata dal governo Rajoy.

*la transizione spagnola termina tra il 1979 e il 1982, mentre il golpe militare del colonnello Tejero è del 1981

E’ possibile che alcuni giornalisti e alcuni editori siano realmente scettici sui vaccini e/o pensino di svolgere un servizio responsabile e di pubblica utilità (il senso critico è comunque il cardine di ogni indagine razionale) e/o siano mossi da un sentimento di aperta ostilità ideologica e politica verso i colossi del farmaco e/o siano ignoranti e/o in malafede.

La magior parte, tuttavia (specialmente le testate e le firme più importanti e blasonate), non può non sapere che certi efetti collaterali sono del tutto minoritari e fisiologi, come non può non sapere che la vicinanza temporale tra l’iniezione e il decesso del vaccinato non è, “ipso facto”, una prova della correlazione tra i due eventi.

Semplicemente, l’ attacco ai sieri risponde alla consueta strategia di “vendita” basata sulla distorsione del fatto e della realtà: si enfatizza un problema (o presunto tale) per far leva, anche avvalendosi delle tecniche della PNL, sull’ansia e la paura, in modo da “vendere” meglio il proprio prodotto, cioè la notizia (che si fa così “notiziabile”)*. E la questione vaccini assicura, oggi, un elevatissimo impatto emotivo.

Nessun complotto e nessuna oscura trama, dunque, almeno non su vasta scala. Solo “comuni”, e osiamo dire squallidi, affari da mercanti, gli stessi che il pubblico ha imparato a conoscere bene (e a subire) negli ultimi 13 mesi.

*si pensi all’abitudine di fornire le cifre del Covid in saldo sempre positivo