Andrea Crisanti ammette di essere stato “troppo pessismista”, pur dicendosi non pentito e riferendosi ad una sola circostanza (le previsioni sbagliate, per la seconda volta, su una nuova ondata ad aprile e maggio dopo le prime riaperture). E’ tuttavia già qualcosa, se non altro un piccolo segnale agli estimatori più irriducibili del Nostro e di un certo modo di porsi e di narrare la pandemia.

Ma è con la scelta del termine “pessimista” che Crisanti ci spiega, pur involontariamente, ciò che la scienza non dovrebbe essere. La scienza non deve infatti essere emotiva, pessimista oppure ottimista, ma razionale.

Negli ultimi 14 mesi, lui ed altri sono invece scivolati in un “opinionismo” mediatico spregiudicato e di taglio perennemente catastrofistico e allarmistico che ha causato danni incalcolabili ai cittadini (già provati da una situazione durissima ed eccezionale) come all’economia ed al Paese, nel suo insieme. Per “opinionismo” si intendono appunto delle opinioni, a caldo, senza basi concrete e reali (previsioni a medio e lungo termine, giudizi su fenomeni nuovi o ancora poco conosciuti, personalissime ricette sulla gestione della crisi, ecc) e che per questo andrebbero accompagnate dalla prudenza più assoluta, pesando le parole come sul bilancino del farmacista. Specialmente se e quando si è tanto esposti e con certi ruoli.

In questa fase storica l’infodemia è stata senza dubbio una vera e propria emergenza nell’emergenza, dalle conseguenze devastanti e ancora da valutare.

In questi giorni il bersaglio di una certa “intellighenzia” è Pippo Baudo, presentato come “orrido” simbolo dell’ “orrida” cultura nazionalpopolare in quanto “colpevole”, nel lontanissimo 1980, di non aver trattato come un genio assoluto un ancora poco conosciuto Battiato e di aver fatto una battuta scherzosa sul suo impermeabile*. 1980, 41 anni fa. Gli stessi che però difendono Federico Lucia “Fedez” dicendo che la sua omofobia è ormai cosa remota, un “peccato di gioventù” (le ultime incursioni omofobe del rapper risalgono al 2020). Forse proprio gli stessi, volendo ricorrere anche noi alla spietatezza della memoria, che accusavano Battisti di essere un superficiale ed fascista (non cantava di politica e ciò bastava per lanciare un simile stigma), minacciandolo di morte e disturbandone i concerti.

*Intervista che non è da escludere fosse concordata, tra Baudo e Battiato

Le nuove ipotesi su un’origine “artificiale” della pandemia, contemplate sia dall’OMS che da figure di indubbio prestigio come Anthony Fauci, ci ricordano l’imperativo della prudenza, quando si tratta di fenomeni ancora sconosciuti o poco conosciuti. Soprattutto lo ricordano a quel movimento d’opinione ideologicamente e aprioristicamente “ufficialista”, e a cui non sono estranei anche molti scienziati, che fin da subito, e senza elementi concreti e definitivi a disposizione, ha liquidato con ironia e sarcasmo le teorie alternative sulla genesi del Covid 19 e della pandemia.

Se è vero, e senza scomodare Archimede e Galileo, che il dubbio è l’architrave della scienze come di ogni indagine razionale, è poi altrettanto vero che molti scienziati, medici e divulgatori si sono spinti oltre il loro raggio di competenza, non tenendo conto delle particolarità, storiche e politiche, di un regime totalitario come quello cinese, per il quale non valgono, o non valgono del tutto, i criteri di analisi applicati alle democrazie occidentali e avanzate .

Si tratta di ipotesi, lo abbiamo detto, ma lascia perplessi che gli odierni paladini del condizionale (e ci riferiamo pure ad un certo debunking) siano invece stati, ieri, ultras della perentorietà.

Secondo la sociologa e studiosa di comunicazione tedesca Elisabeth Noelle-Neumann, il cittadino precipita in una “spirale del silenzio” (da lì l’omonima teoria) quando si rende conto che le sue idee sono distanti o diverse da quelle della maggioranza. Il dissenso resta allora ancor più isolato, o scompare del tutto, mentre le opinioni che trovano e guadagnano spazio e visibilità sono e restano quelle maggioritarie o che vengono ritenute tali.

Ciò determinerebbe anche, per Elisabeth Noelle-Neumann, condizioni favorevoli per i regimi illiberali e dimostrerebbe il carattere intrinsecamente negativo dell’opinione pubblica, portata al conformismo, succube dei media e della loro “agenda setting” e senza alcun ruolo attivo, volontaristico e di “contro-potere”.

Una visione che fa tabula rasa di ogni lascito illuministico e ottocentesco, forse molto pessimistica, meccanicistica e deterministica, anche più di quelle di un Luhmann (“teoria sistemica”) o di un Thompson, di un Riesman o di un Gerbner (teoria dell’ “impatto”), ma che trova senza dubbio ancoraggi concreti nella realtà fattuale.

Nei regimi illiberali è sempre stata frequente e comune la pratica di liquidare come “pazzi” i dissidenti e internarli. Ciò risponde anche ad una precisa esigenza propagandistica: il dissenso è illogico in un sistema che si vuole perfetto e ideale, pertanto chi lo pratica deve avere necessariamente qualche problema, qualche tara.

Il difforme diventa allora deforme, quindi da curare, quindi pazzo, una scoria pericolosa.

Benché l’Italia sia ancora un Paese democratico, è innegabile che negli ultimi 14 mesi si sia verificata un’importante compressione dei diritti costituzionali e di quelli naturali, com’è innegabile ci sia stata e ci sia una demonizzazione sistematica e sistemica delle voci contrarie ad una certa narrazione “mainstream”, con accuse di “negazionismo” (termine pessimo che offende la memoria delle vittime della Shoah), fascismo, sovversivismo, leghismo (essere leghisti non è “ipso facto” un male come non lo è essere di sinistra o pentastellati), egoismo, ignoranza, ecc, che non hanno risparmiato neppure scienziati e medici di fama internazionale e di indubbio valore. Volendo considerare anche episodi come quello di Fano* (pur da chiarire in modo esaustivo) o di Ravanusa, tra l’altro non gli unici nella storica del TSO, il timore che da questo si passi a ritenere “plagiato” o mentalmente disturbato, con tutto quel che ne può derivare, chi contesta il sistema normativo emergenziale in atto, non appare del tutto irrazionale e infondato.

Non si cada, insomma, nello scientismo o nel Positivismo più fanatico, ma si tenga sempre a mente che l’uomo è imperfetto e fallibile per definizione, di conseguenza pure la scelta e l’esecuzione di un TSO o delle misure restrittive anti-Covid potranno essere soggette a errori, eccessi ed abusi. La democrazia, si tenga a mente anche questo, mostra invece la sua forza e la sua maturità proprio nei momenti critici, quando è messa realmente alla prova.

*Secondo la preside, il ragazzo di Fano sarebbe stato convinto a ribellarsi all’uso della mascherina (su cui peraltro esiste un ampio dibattito all’interno della stessa comunità medico-scientifica) da un uomo che lei avrebbe preso a pugni. Un’affermazione, a nostro giudizio, molto significativa; perché lo avrebbe preso a pugni? Perché era in effetti un personaggio discutibile o solo perché manifestava un pensiero diverso dal suo e/o dal sopracitato “mainstream”?