La girandola delle interpretazioni torna a scagliare l’evento infausto nel limbo del caos più rutilante e sguaiato. Questo avviene quando il “furor ideologicus”, la scarsa padronanza delle dinamiche congiunturali alla base di un accadimento e il politicamente corretto nella sua accezione più castrante e primitiva usurpano il ruolo che è o dovrebbe appartenere alla ratio ed al buonsenso civile. Se, infatti, da un lato va posta fuori dal perimetro del dubbio e dall’equivoco dell’interpretazione la responsabilità dell’Occidente (ma non solo) in tragedie come quella lampedusana, e questo a causa di uno sfruttamento radicale e massivo del continente africano messo in pratica fin dall’antica Roma, dall’altro appare innegabile la colpa di popoli e paesi irriducibilmente ancorati all’odio etnico-tribale (in molti casi si tratta di stati-non nazione), all’estremismo religioso (specialmente da quando la formula islamica ha assunto dimensioni maggioritarie), ideologico e totalmente privi di connessioni storiche alla prassi democratica. Settorializzare e dividere la questione nell’emisfero del bene ed in quello del male, significa operare una virata di tipo razzista, in entrambi i casi. Non c’è differenza, infatti, tra il pregiudizio classico-biologico, peculiarità dell’identitarismo fascista, e quello di reazione, compensatorio, vessillo di un certo pensiero “progressista”. Chi punta il dito contro l’Occidente, in modo assoluto, qualunquistico e demagogico (penso ad uno Stella) e contro un’Italia da sempre contraddistinta da un profondo spirito solidaristico, non solo consegna carburante alla macchina dell’odio ma non fa, ab imis, il bene di chi si propone di aiutare.

Mi sia consentito uno sconfinamento nella semplificazione: quanti, tra i santi inquisitori del mondo occidentale, si adoperano , nella vita reale, per soccorrere ed aiutare gli sventurati del Terzo Mondo oppure gli “ultimi”, lato sensu?